案例

涉案人员住宅小区缘由旧物业管理公司出示物业管理服务服务项目，合同期限至二零一三年6月30日止。二零一三年3月23日，业委会通告旧物业管理公司合同到期后已不续签，同一年6月，业委会再次招骋新物业管理公司，并创立7人审查工作组投票表决物业管理公司的聘用事宜。涉案人员物业管理公司取得成功招标并与业委会签署了新的《物业管理服务合同》，合同期限自二零一三年七月一日至二零一五年6月30日。涉案人员物业管理公司入场时遭受旧物业管理公司和一部分小区业主的阻碍，工作交接无法进行。

人民法院经案件审理觉得，业委会在没经业主委员会探讨愿意的状况下，先追究其合同书满期后不续签并通告旧物业管理公司，违背了相关法律法规要求的民主化商议程序流程。此外，业委会招骋物业管理公司的审查工作组的构成与决策也无法征求业主委员会的建议。因而，涉案人员业主联合会在聘任、聘用物业管理公司的难题上违背法律法规强制要求，新的《物业管理服务合同》失效。

杭州简邻根据多年的工作经验对该案例进行简要点评：

依据《物业管理条例》相关要求，业主委员会聘用、辞退、决策是不是聘任物业管理公司，理应举办业主委员会，经特有一部分占房屋建筑占地面积半数以上的小区业主且占总人数半数以上的小区业主愿意，亦即“双过半”愿意。

此案中，在业委会与旧物业管理公司签署的旧的《物业管理服务合同》合同期限期满前的二零一三年3月23日，业委会在没经业主委员会会议报告，得到 “双过半”愿意的状况下，先追究其合同书满期后不续签并通告旧物业管理公司，该决策违背了相关法律法规的强制要求。此外，在聘用物业管理公司别的程序流程中，业委会也无法征求业主委员会的建议。因而，一审、二审人民法院均评定涉案人员业主联合会在聘任、聘用物业管理公司的难题上违背法律法规强制要求，新物业管理公司与涉案人员业主联合会签署的新的《物业管理服务合同》失效，裁定驳回申诉新物业管理公司规定合同履行的诉请。